La foresta che non c’è più. Distruzione dell’habitat, scomparsa dei siti di nidificazione e competizione tra specie: la crisi ecologica reale degli Psittaciformi selvatici

Quando si parla del declino dei pappagalli selvatici, l’attenzione si concentra quasi sempre sul bracconaggio e sul traffico illegale.
È una narrativa visibile, drammatica, con un colpevole identificabile. Ed è anche, in larga misura, la narrativa parziale, o almeno quella che descrive un problema oggi residuale rispetto alle cause strutturali che stanno davvero guidando il declino.

Il traffico illegale di Psittaciformi è un fenomeno reale, documentato, e moralmente inaccettabile, ma la sua portata attuale è incomparabilmente inferiore a quella che aveva nelle decadi precedenti all’introduzione delle restrizioni CITES.

Le popolazioni che oggi sono in declino non stanno scomparendo perché qualcuno le cattura: stanno scomparendo perchéil posto dove vivono non esiste più. O esiste in forma ridotta, frammentata, degradata, in cui le risorse su cui la loro biologia dipende sono diventate insufficienti o inaccessibili.

Questa distinzione è importante non solo per accuratezza scientifica. È importante perché le soluzioni sono diverse.
- Il bracconaggio si contrasta con l’applicazione delle leggi.
- La distruzione dell’habitat si contrasta con politiche di conservazione a scala di paesaggio, con la protezione delle foreste mature, con la gestione della competizione interspecifica.
Sono problemi diversi che richiedono risposte diverse, e confonderli è controproducente.

Gli Psittaciformi: il gruppo di uccelli più minacciato al mondo

I numeri sono chiari e sistematicamente peggiori di quanto il pubblico generale percepisce.
Secondo i dati IUCN aggiornati, circa il 28% delle 398 specie di Psittaciformi riconosciute è classificato come vulnerabile, in pericolo o in pericolo critico.
Almeno 19 specie si sono estinte dopo il 1500, più di qualunque altro ordine di uccelli di dimensioni comparabili. Gli Psittaciformi sono, in proporzione, il gruppo aviare più minacciato al mondo.

Il cenerino africano(Psittacus erithacus) è stato elevato a specie vulnerabile dall’IUCN nel 2016 sulla base di dati che mostrano un declino del 50–79% nell’areale nel corso di tre generazioni. In Ghana la popolazione si è ridotta del 90–99% in ventitré anni.

L’amazzone nucagialla(Amazona auropalliata) è in pericolo critico con meno di 1.000 individui maturi stimati.

Il kea(Nestor notabilis) è in pericolo con una popolazione tra 3.000 e 7.000 individui.

L’ara di Spix(Cyanopsitta spixii) è estinta in natura dal 2000.

Questi non sono casi isolati. Sono la norma in un gruppo per cui la tendenza di popolazione è negativa in misura sistemica.
Il denominatore comune, in quasi tutti i casi documentati, non è il cacciatore: è il paesaggio che cambia (non spontaneamente).

Il fattore limitante che in pochi nominano, ma in molti sono coscienti: i tronchi maturi da nidificazione

Per comprendere perché la distruzione dell’habitat colpisce i Psittaciformi in modo così acuto, è necessario capire un elemento della loro biologia riproduttiva che viene raramente discusso fuori dalla letteratura scientifica: la loro dipendenza assoluta da cavità naturali in alberi maturi per la nidificazione.

I grandi Psittaciformi (amazzoni, ara, cacatua, cenerini) nidificano quasi esclusivamente in cavità già formate nei tronchi di alberi di grandi dimensioni.
Non scavano le proprie cavità come i picchi: le occupano.
Questo significa che dipendono dalla presenza preesistente di alberi maturi, tipicamente con diametri del tronco significativi e spesso centenari, che abbiano già sviluppato le cavità attraverso processi naturali di decomposizione parziale o attività di altri uccelli.

Brighstmith e colleghi, studiando le popolazioni di ara in Amazzonia peruviana, hanno documentato che la disponibilità di cavità idonee è il fattore limitante primario della densità di popolazione.
In aree con habitat intatto, la competizione per le cavità è già intensa: più specie competono per lo stesso sito, e i tentativi di nidificazione falliti per interferenza competitiva sono frequenti.
Nelle aree frammentate, dove gli alberi maturi sono stati rimossi dalla deforestazione selettiva
Questa competizione diventa insostenibile.

Il problema ha una dinamica temporale specifica che aggrava ulteriormente la situazione:
- gli alberi che ospitano le cavità più preziose sono tipicamente i più grandi e i più antichi della foresta,
- e sono anche i più pregiati dal punto di vista del legname commerciale.

La deforestazione selettiva (quella che preleva gli alberi di maggior valore commerciale lasciando apparentemente intatto il resto del bosco) colpisce esattamente questi individui. Una foresta parzialmente deforestata può sembrare strutturalmente integra eppure essere biologicamente inadeguata per i Psittaciformi perché ha perso proprio gli alberi su cui la loro riproduzione dipende.

Un ulteriore fattore è il ritardo ecologico.
Anche se la deforestazione si interrompesse oggi, i nuovi alberi che cresceranno nelle aree recuperate impiegheranno decenni, in molti casi più di un secolo, a raggiungere le dimensioni necessarie per sviluppare cavità idonee.
Il danno alle popolazioni di Psittaciformi non è reversibile nelle scale temporali in cui operiamo: ogni albero maturo abbattuto oggi rimuove un potenziale sito di nidificazione che non sarà disponibile per le generazioni che verranno.

Frammentazione dell’habitat e competizione interspecifica: il secondo fronte

Accanto alla perdita diretta di habitat, un secondo meccanismo di declino sta diventando sempre più rilevante nella letteratura sulla conservazione degli Psittaciformi: la competizione interspecifica intensificata dalla frammentazione.

In una foresta integra, le diverse specie di Psittaciformi che coabitano occupano nicchie ecologiche sufficientemente distinte da ridurre la competizione diretta. Le differenze di dimensione corporea, di preferenze alimentari, di strategie di foraggiamento e di requisiti di nidificazione permettono la coesistenza. Ma quando l’habitat si frammenta e la disponibilità di risorse si riduce, queste distinzioni non bastano più. Specie che in condizioni di abbondanza coesistevano con interferenza minima entrano in competizione diretta per risorse diventate scarse.

Il caso documentato più sistematicamente riguarda (1) la competizione per le cavità di nidificazione tra specie di dimensioni diverse.
Nelle foreste frammentate dell’America Centrale:
- le amazzoni più grandi riescono spesso a escludere le specie più piccole dai siti più pregiati.
- le specie più piccole, spinte verso siti subottimali o costrette ad abbandonare i tentativi di nidificazione, registrano cali di successo riproduttivo.

Il risultato è un’ulteriore accelerazione del declino nelle specie già più vulnerabili.

Un secondo fronte di (2) competizione riguarda le risorse alimentari.
In ambienti degradati, la disponibilità di frutti, semi e fiori nelle aree idonee è ridotta e temporalmente più variabile.
Gli Psittaciformi sono uccelli con alta mobilità e capacità di spostarsi su lunghe distanze, il che dovrebbe renderli relativamente resilienti alla variabilità locale delle risorse. Ma quando i corridoi ecologici tra i frammenti di habitat sono interrotti (da infrastrutture, monocolture, aree urbanizzate) la mobilità è compromessa e la capacità di sfruttare risorse distribuite nello spazio si riduce.

La competizione con specie introdotte (3) è un terzo elemento di crescente rilevanza.
In alcune aree, specie di Psittaciformi non autoctone, introdotte come animali da compagnia fuggiti o rilasciati, si sono stabilite come popolazioni selvatiche e competono con le specie native per le stesse risorse. In Europa, il parrocchetto dal collare (Psittacula krameri) ha colonizzato molte città e alcune aree rurali, e in certi contesti entra in competizione con uccelli cavity-nester nativi per i siti di nidificazione.

Le specie che abbiamo in casa e quello che sta succedendo loro fuori

C’è una specificità di questa crisi che riguarda direttamente chi vive con un pappagallo: le specie più comuni come animali da compagnia in Europa e nel mondo sono spesso le stesse per cui le popolazioni selvatiche mostrano i declini più documentati.

Il cenerino è la specie più tenuta come pet in Europa e probabilmente nel mondo. È anche la specie per cui i dati di declino in Africa occidentale sono tra i più drammatici disponibili.

Le amazzoni (nucagialla, fronte azzurra, fronte gialla, amazzonica) sono tra le specie più diffuse nei pet shop europei. Molte di esse sono classificate come minacciate o quasi minacciate, con trend di popolazione negativi.

I grandi ara, tra gli uccelli più ricercati per la loro bellezza e longevità, comprendono specie estinte in natura e specie al limite della sopravvivenza.

Questa non è una coincidenza: è una causalità storica. Le specie più desiderate come animali da compagnia sono quelle che il mercato ha selezionato nel tempo come più visualmente attraenti, più interattive, più longeve.
Le stesse caratteristiche (intelligenza, dimensioni, longevità, spettacolarità) le rendono ecologicamente vulnerabili: richiedono foreste mature, dipendono da risorse limitate, si riproducono lentamente, hanno bassa resilienza demografica ai disturbi.

---

Cosa significa per chi li ama: la domanda che non si può evitare

C’è una domanda che questo articolo inevitabilmente solleva, e che vale la pena affrontare direttamente: può chi ama i pappagalli, chi li studia, chi li detiene, chi li difende come esseri cognitivi complessi meritevoli di rispetto, ignorare quello che sta succedendo alle loro popolazioni selvatiche?

La risposta è no.
Non per obbligo morale astratto: per coerenza logica.
Non si può riconoscere la complessità cognitiva di questi animali, la profondità dei loro legami sociali, la ricchezza della loro vita in natura e poi essere indifferenti al fatto che le foreste in cui quella vita si svolge stanno scomparendo.
Non si può amare il cenerino africano come individuo e disinteressarsi del fatto che le popolazioni selvatiche del cenerino africano si sono ridotte del 90% in vent’anni in alcune aree del loro areale.

---

Questo non significa che tenere un pappagallo sia necessariamente sbagliato, qui che ognuno faccia le dovute valutazioni e si risponda.
Significa con certezza che tenerlo impone una responsabilità di consapevolezza che va oltre la cura individuale dell’animale che si ha in casa.
Significa sostenere chi lavora per la conservazione dell’habitat.
Significa scegliere animali da allevamenti verificabilmente legali e trasparenti.
Significa non alimentare un mercato che, anche nelle sue componenti legali, esercita pressione sulle popolazioni selvatiche attraverso la domanda che crea.

E significa, prima di tutto, sapere.
Sapere cosa sta succedendo.
Sapere quali specie sono in declino.
Sapere perché.
Perché l’ignoranza non è una posizione neutrale: è una scelta di non vedere.

Conclusione

Il problema degli Psittaciformi selvatici non è il bracconiere nella foresta. È la foresta che scompare. È il tronco centenario che non c’è più. È lo stormo che arriva al sito di nidificazione che conosce da generazioni e trova che non esiste più. È la competizione per risorse che si restringono in un habitat che si frammenta.

Questi sono processi lenti, silenziosi, difficili da fotografare e da trasformare in campagne di sensibilizzazione ad alto impatto emotivo. Ma sono i processi che contano davvero.
Il traffico illegale fa notizia: la deforestazione selettiva di alberi maturi in Amazzonia o nel bacino del Congo non ne fa quasi mai, nonostante le sue conseguenze per i Psittaciformi siano incomparabilmente più gravi.

Chi ama i pappagalli abbastanza da studiarli, da tenerli, da dedicare loro tempo e attenzione, ha tutti gli strumenti per capire questa crisi. E capirla è il primo passo per non essere parte inconsapevole del problema.

Riferimenti scientifici

Forshaw J.M., Knight F. (2010). Parrots of the World. Princeton University Press.

Collar N.J. (1997). Family Psittacidae. In: del Hoyo J. et al. (eds.), Handbook of the Birds of the World, Vol. 4. Lynx Edicions, 280–477.

IUCN Red List. Psittaciformes species assessments. iucnredlist.org [aggiornamento corrente]

Olah G. et al. (2016). Ecological and socio-economic factors affecting extinction risk in parrots. Biodiversity and Conservation, 25(2), 205–223.

Marsden S.J., Royle K. (2015). Abundance and abundance change in the world’s parrots. Ibis, 157(2), 219–229.

Annorbah N.N.D. et al. (2016). Trade and habitat change virtually eliminate the grey parrot (Psittacus erithacus) from Ghana. Ibis, 158(1), 82–92.

Brightsmith D.J. (2004). Parrot nesting in southeastern Peru: seasonal patterns and keystone trees. Wilson Bulletin, 116(3), 196–210.

Brightsmith D.J. (2005). Competition, predation and nest niche shifts among tropical cavity nesters: ecological evidence and hypotheses. Journal of Avian Biology, 36(1), 74–83.

Beissinger S.R. (2001). Trade of live wild birds: potentials, principles and practices of sustainable use. In: Reynolds J.D. et al. (eds.), Conservation of Exploited Species. Cambridge University Press, 182–202.

Wright T.F. et al. (2001). Nest poaching in Neotropical parrots. Conservation Biology, 15(3), 710–720.

Renton K. (2001). Lilac-crowned parrot diet and food resource availability: resource tracking by a parrot seed predator. Condor, 103(1), 62–69.

Renton K., Iudalá-Quevedo A. (2000). Breeding success of lilac-crowned parrots, nest characteristics and cavity availability. Journal of Field Ornithology, 71(4), 642–652.

Gilardi J.D., Munn C.A. (1998). Patterns of activity, flocking, and habitat use in parrots of the Peruvian Amazon. Condor, 100(4), 641–653.

Pain D.J. et al. (2006). Widespread parrots decline in Africa: lessons from the African grey parrot. Conservation Biology, 20(3), 645–648.

Toft C.A., Wright T.F. (2015). Parrots of the Wild: A Natural History of the World’s Most Captivating Birds. University of California Press.

Aichi Biodiversity Targets — Convention on Biological Diversity (CBD). Strategic Plan for Biodiversity 2011–2020.

Lindsey P. et al. (2012). The bushmeat trade in African savannas: impacts, drivers, and possible solutions. Biological Conservation, 160, 80–96.

Simberloff D. et al. (2013). Impacts of biological invasions: what’s what and the way forward. Trends in Ecology & Evolution, 28(1), 58–66.

Postigo J.L. et al. (2017). Naturalized monk parakeets as a case study of parrot introductions in Europe. In: Mabbött F.H. (ed.), Invasive Species and Global Climate Change. CABI, 228–249.

Mellor E. et al. (2021). Intelligence and natural foraging style predict poor welfare in captive parrots. Proceedings of the Royal Society B, 288: 20211223.

© Parrotsmania.eu — Contenuto protetto dal diritto d’autore. Riproduzione non autorizzata vietata.