Si riproducono, quindi stanno bene. Perché la riproduzione non è un indicatore di benessere nei pappagalli in cattività e in alcuni casi è esattamente il contrario
È l’argomento più usato in avicoltura amatoriale per chiudere qualsiasi discussione sulla gestione.
Gabbie troppo piccole e voliere piccole? “Ma si riproducono.”
Dieta a base di semi? “Ma si riproducono.”
Isolamento sociale, assenza di arricchimento, fotoperiodo artificiale costante? “Ma si riproducono.”
L’argomento ha una logica apparente:
- se un animale sta male, non si riproduce
- se si riproduce, sta bene.
È un sillogismo pulito, intuitivo, e completamente sbagliato.
Non solo, la biologia non lo supporta: in alcuni casi documentati dalla letteratura scientifica, la relazione va esattamente nella direzione opposta.
Certi pappagalli si riproducono di più proprio perché stanno male.
Lo stress non spegne la riproduzione. A volte la accende.
La premessa implicita nell’argomento è che lo stress sopprima la funzione riproduttiva.
In alcune condizioni è vero: uno stress acuto e molto intenso può bloccare temporaneamente la deposizione, ma questo non è ciò che succede nella stragrande maggioranza degli ambienti di cattività subottimali, dove lo stress non è acuto ma cronico, di bassa intensità ma duraturo, e dove l’asse ipotalamo-ipofisi-surrene si adatta lavorando a livelli elevati senza produrre soppressione riproduttiva completa.
Gli studi sugli uccelli in cattività mostrano che:
- le galline ovaiole con livelli di corticosterone sperimentalmente elevati continuano a deporre.
- Gli storni europei mantenuti in ambienti ristretti mostrano livelli di ormone dello stress aumentati durante la progressione verso la riproduzione attiva e non nonostante essa.
- Nelle cinciallegre, piccoli aumenti del corticosterone basale prima della stagione riproduttiva aumentano l’investimento parentale.
Lo stress e la riproduzione non sono automaticamente antagonisti.
Ma c’è un fenomeno ancora più preciso, documentato sperimentalmente negli uccelli, che ribalta completamente l’intuizione comune.
Quando l’animale sente che sta per morire, si riproduce di più
Nel 2006, Velando, Drummond e Torres hanno pubblicato su Proceedings of the Royal Society B un esperimento su individui maschi di sula piediazzurro (Sula nebouxii).
Hanno stimolato il sistema immunitario di maschi vecchi con lipopolisaccaride, una sostanza che induce nel sistema nervoso i correlati fisiologici di una minaccia seria alla sopravvivenza.
Il risultato: il successo riproduttivo dei maschi vecchi stimolati è aumentato del 98%. I maschi vecchi malati si sono riprodotti quasi il doppio rispetto ai sani.
Questo fenomeno si chiama terminal investment: l’investimento terminale.
La sua logica evolutiva è semplice e crudele.
Quando un individuo percepisce che le sue prospettive di sopravvivenza futura si riducono (per malattia, invecchiamento, deterioramento delle condizioni) il valore relativo della riproduzione immediata aumenta rispetto al valore di sopravvivere per riprodursi in futuro.
Il cervello fa un calcolo: adesso o mai più. E produce più uova.
Una meta-analisi pubblicata su BMC Biology nel 2023 ha confermato che questo effetto è particolarmente marcato negli uccelli, e che la longevità della specie predice positivamente l’entità della risposta:
le specie più longeve, come i pappagalli, sono quelle che rispondono di più aumentando l’output (= il risultato) riproduttivo in condizioni di minaccia alla sopravvivenza.
Tradotto in termini pratici: un pappagallo cronicamente malato, cronicamente stressato, con un sistema immunitario cronicamente attivato, potrebbe deporre più uova di un pappagallo sano.
La riproduzione abbondante non è la prova che sta bene: può essere la prova esattamente del contrario.
La gabbia vuota come una casa senza tv/libri/interessi: quando la noia diventa iperproduzione
Immaginate una coppia di esseri umani in una stanza vuota, senza libri, senza telefono, senza lavoro, senza uscire mai…
Cosa fanno?
È lo stesso meccanismo che opera nei pappagalli mantenuti in voliere spoglie e non arricchite, con una differenza importante: per i pappagalli le conseguenze sicuramente sono cliniche.
Meehan, Garner e Mench hanno dimostrato nel 2004 su amazzoni fronte-arancio che gli individui allevati in gabbie senza arricchimento ambientale sviluppano significativamente più stereotipie di quelli in ambienti complessi.
Il punto rilevante per questo articolo è però un altro: la mancanza di stimolazione produce un aumento della motivazione verso qualsiasi stimolo disponibile, inclusi i segnali riproduttivi.
Un uccello che non ha niente da fare, niente da esplorare, niente da foraging e nessuno con cui interagire, è un uccello che risponde in modo esagerato agli stimoli ormonali stagionali quando arrivano.
Il risultato clinico è la deposizione cronica: un problema documentato soprattutto in calopsitte, cocorite, inseparabili e lori, dove femmine singole o in coppia depongono continuamente, anche senza maschio, anche fuori stagione, esaurendo le riserve di calcio, rischiando l’impattamento dell’uovo, fratture patologiche delle ossa lunghe, prolasso cloacale e invecchiamento accelerato. I veterinari aviari lo trattano come una patologia, non come un successo riproduttivo.
È esattamente ciò che è.
Un allevatore che vede molte nidiate in una voliera spoglia non sta osservando prosperità: sta osservando il sintomo di un ambiente che non offre niente di meglio da fare.
Vi risuona di allevatori che non permettono al maschio e alla femmina di scegliersi, che li piazzano in una gabbietta disadorna, con un solo posatoio, una ciotola di alimento e una di acqua con un nido agganciato a lato? I pappagalli si riprodurranno, ma non stanno per nulla esprimendo benessere, men che meno buon vivere.
La dieta a base di semi: più nidiate, meno vita
Le diete ad alto contenuto di grassi, come quella a base di semi di girasole, mandano un segnale preciso al sistema neuroendocrino di un uccello: abbondanza alimentare.
In natura, abbondanza alimentare significa stagione favorevole alla riproduzione.
Il sistema riproduttivo risponde di conseguenza: si attiva, produce ormoni sessuali, spinge la coppia alla riproduzione.
Questo è il motivo per cui tante coppie alimentate a semi si riproducono abbondantemente: la dieta sbilanciata crea un segnale artificiale di abbondanza che stimola la riproduzione.
Il proprietario vede le nidiate e conclude: stanno bene.
La biologia risponde: stanno producendo figli mentre si ammalano. Molto probabilmente anche i figli non staranno poi così in salute.
Munshi-South e Wilkinson, in un'analisi su 162 specie di pappagalli pubblicata su The Auk nel 2006, hanno dimostrato qualcosa di fondamentale:
controllando per la taglia corporea e la filogenesi, hanno trovato che la specializzazione dietetica influenza significativamente la longevità.
I dati per famiglia parlano da soli: i cacatua (Cacatuidae) vivono in media 39,5 anni in cattività.
I pappagalli delle famiglie principali (Psittacidae) vivono in media 22,7 anni.
I lori e lorichetti (Loriidae), che sono nettarivori specializzati, vivono in media solo 17 anni.
E i lori alimentati con semi? Si riproducono. Per qualche anno. Poi il fegato cede.
Il caso dei lori e lorichetti: la prova più drammatica.
I lori e lorichetti sono nettarivori e pollinivori specializzati. In natura si nutrono quasi esclusivamente di nettare, polline e frutti molli.
Il loro sistema digestivo non è adattato a processare semi: hanno un ventriglio relativamente poco muscoloso rispetto ai granivori e un tratto gastrointestinale calibrato per una dieta a bassa densità proteica e lipidica ma ad alto contenuto di zuccheri complessi naturali.
Questa biologia crea due problemi drammatici quando li si alleva con semi.
1) Il primo è l’emocromatosi, la malattia da accumulo di ferro.
I lori assorbono quasi tutto il ferro presente nel cibo: un meccanismo adattativo a una dieta naturalmente povera di ferro come il nettare, dove ogni microgrammo conta.
Con i semi, ricchi di ferro, il sistema di assorbimento continua a lavorare al massimo come natura ha selezionato e il ferro si accumula nel fegato e negli altri organi fino alla tossicità.
Il fegato si ingrossa, si danneggia, smette di funzionare.
L’animale muore per insufficienza epatica, spesso con ascite, difficoltà respiratoria e paralisi.
La dieta deve contenere meno di 100 parti per milione di ferro; con i semi questa soglia viene superata costantemente e largamente.
2) Il secondo problema è la lipidosi epatica: i grassi dei semi vengono assorbiti in quantità per cui il metabolismo del lori non è calibrato e si depositano nel fegato, producendo steatosi epatica progressiva.
Ma ecco il punto che ci interessa: prima di morire, questi animali si riproducono.
La dieta ipercalorica stimola i cicli riproduttivi.
Le coppie depongono, covano, allevano.
L’allevatore registra nidiate e continua a credere di fare un buon lavoro.
Nel frattempo il fegato del lorichetto accumula ferro silenziosamente, anno dopo anno. Quando i sintomi diventano visibili, spesso è troppo tardi: l’emocromatosi avanzata non si tratta, si gestisce.
Il lorichetto arcobaleno (Trichoglossus haematodus) ha un potenziale di vita in cattività, con dieta corretta, di 20-25 anni. Con dieta a base di semi, la mortalità per patologie epatiche intorno ai 10 anni non è l’eccezione: è la regola attesa.
L’aterosclerosi: il danno silenzioso che accumula per anni
Il legame tra dieta, riproduzione e patologia vascolare nei pappagalli è stato documentato in modo sistematico da Beaufrère e colleghi in uno studio multicentrico pubblicato nel 2013 su Journal of the American Veterinary Medical Association: 7.683 pappagalli, di cui 525 con aterosclerosi avanzata.
I fattori di rischio identificati includevano età, sesso femminile, specie (cenerini, amazzoni e calopsitte erano le più colpite) e viene riportato il dato cruciale: le malattie riproduttive.
L’iperproduzione riproduttiva e l’aterosclerosi non erano eventi separati: condividevano cause comuni e si potenziavano a vicenda.
Lo stesso gruppo ha indotto sperimentalmente aterosclerosi in parrocchetti monaci (Myiopsitta monachus) con una dieta all’uno percento di colesterolo:
lesioni significative in due mesi,
lesioni avanzate in quattro-sei mesi,
con LDL plasmatico aumentato di quindici volte rispetto al basale.
Bavelaar e Beynen hanno confermato la catena causale:
dieta ad alto contenuto di grassi saturi
che hanno portato ad aumento del colesterolo plasmatico
che ha portato ad aterosclerosi.
Nei pappagalli cenerini alimentati con dieta ricca di grassi saturi, il colesterolo saliva a 8,83 mmol/litro, e siamo di fronte a una risposta di magnitudine paragonabile a quella umana.
L’aterosclerosi avanzata nel pappagallo si manifesta come ictus, insufficienza cardiaca, paralisi improvvisa, morte per aritmia.
Sono morti che il proprietario non collega alla dieta, perché l’animale “stava bene” fino a quel momento. Stava riproducendosi.
Stava depositando placche nelle arterie da anni.
I veri indicatori di benessere: cosa guardare invece
Se la riproduzione non basta, cosa dovrebbe guardare chi vuole valutare il benessere reale di un pappagallo in cattività?
La letteratura scientifica fornisce una risposta abbastanza precisa.
Il piumaggio è il primo indicatore.
Un pappagallo in buona salute ha piume integre, lucide e ben allineate.
La presenza di piume mozzate, distrofiche, con barre di crescita anomale o semplicemente opache e poco curate segnala stress cronico, deficit nutrizionali o patologie sistemiche.
Van Zeeland e colleghi hanno sviluppato sistemi di scoring del piumaggio con buona riproducibilità tra osservatori: non è un giudizio soggettivo, è una valutazione clinica.
Il comportamento è il secondo.
Un pappagallo che esibisce stereotipie (movimenti ripetitivi senza funzione, come oscillare avanti e indietro, camminare avanti e indietro sul posatoio, mordere ripetutamente le sbarre) sta segnalando che l’ambiente non soddisfa i suoi bisogni cognitivi.
Il feather-damaging behaviour, che colpisce tra il 12 e il 25% dei pappagalli in cattività nelle indagini internazionali, è l’indicatore più studiato di benessere compromesso. La sua presenza in una voliera è più informativa di qualsiasi numero di nidiate.
La longevità effettivamente raggiunta è il terzo.
Un lorichetto che muore a dieci anni con patologia epatica cronica non ha vissuto bene perché si è riprodotto.
Un cenerino che muore a venti anni per aterosclerosi non ha vissuto bene perché ha deposto uova.
Il potenziale di vita di queste specie è di 25-30 anni il primo, 50-60 anni il secondo.
La distanza tra il potenziale biologico e la vita effettivamente vissuta è la misura più onesta di ciò che è andato storto.
Il quarto indicatore è la capacità di esprimere comportamenti naturali:
foraging attivo (i pappagalli sani preferiscono lavorare per il cibo rispetto a prenderlo gratis, come documentato nel contrafreeloading), esplorazione, interazione sociale con i conspecifici, volo.
Un pappagallo che ha accesso a questi comportamenti e li esprime è un pappagallo che funziona. Un pappagallo che non ne ha accesso e non li esprime sta compensando come può, incluso, a volte, riproducendosi.
Cosa significa questo per chi alleva
Questo articolo non è un attacco all’allevamento.
È un argomento contro un metodo di valutazione sbagliato. La riproduzione come indicatore di benessere non è un criterio conservativo: è un criterio che seleziona attivamente la gestione peggiore, perché le condizioni che massimizzano la produzione a breve termine sono spesso le stesse che compromettono la salute a lungo termine.
Il lorichetto che muore a dieci anni aveva genitori e nonni che si erano riprodotti abbondantemente. Ogni anno. L’allevatore aveva prove su prove che il suo sistema funzionava. Non vedeva il danno epatico che si accumulava. Non vedeva le arterie che si irrigidivano. Vedeva le nidiate.
La biologia è più cinica delle nostre aspettative.
Non premia chi sta bene con la riproduzione e chi sta male con l’infertilità.
Premia chi riesce a trasmettere i propri geni prima di morire, comunque.
Un pappagallo che riceve il segnale biochimico di abbondanza alimentare (i grassi dei semi), che non ha niente da fare in una gabbia disadorna, e che percepisce i correlati fisiologici di una minaccia cronica alla sopravvivenza risponderà facendo esattamente ciò che la selezione naturale gli ha insegnato a fare in quelle condizioni: riprodursi adesso, il più possibile, prima che sia troppo tardi.
L’allevatore vede le nidiate.
La biologia vede un animale che corre.
Una voliera da riproduzione ben fatta, con un pappagallo sano, all’ ACTP in Germania.
Riferimenti scientifici
Riproduzione e benessere in cattività
Engebretson M. (2006). The welfare and suitability of parrots as companion animals: a review. Animal Welfare, 15(3): 263–276.
Franzone C. et al. (2024). What we (don’t) know about parrot welfare: finding welfare indicators through a systematic literature review. Animal Welfare. DOI: 10.1017/awf.2024.48. PMC11655281.
Mellor D.J. et al. (2021). Nature calls: intelligence and natural foraging style predict poor welfare in captive parrots. Proceedings of the Royal Society B, 288: 20211952. PMC8493207.
Terminal investment e stress riproduttivo
Velando A., Drummond H. & Torres R. (2006). Senescent birds redouble reproductive effort when ill: confirmation of the terminal investment hypothesis. Proceedings of the Royal Society B, 273(1593): 1443–1448. PMID: 16777735. DOI: 10.1098/rspb.2006.3480.
Taborsky B. et al. (2023). The influence of immune challenges on the mean and variance in reproductive investment: a meta-analysis of the terminal investment hypothesis. BMC Biology, 21: 93. DOI: 10.1186/s12915-023-01603-4.
Longevità e dieta negli psittaciformi
Munshi-South J. & Wilkinson G.S. (2006). Diet influences life span in parrots (Psittaciformes). The Auk, 123(1): 108–118. DOI: 10.1093/auk/123.1.108.
Aterosclerosi nei pappagalli
Beaufrère H. et al. (2013). Prevalence of and risk factors associated with atherosclerosis in psittacine birds. Journal of the American Veterinary Medical Association, 242(12): 1696–1704. PMID: 23725433.
Beaufrère H. et al. (2013). Experimental diet-induced atherosclerosis in Quaker parrots (Myiopsitta monachus). Veterinary Pathology, 50(6): 1116–1126. PMID: 23696447.
Bavelaar F.J. & Beynen A.C. (2003). Atherosclerosis in parrots: a review. Veterinary Quarterly, 25(2): 50–60.
Emocromatosi nei lori e lorichetti
Gelis S. (2011). A review of the nutrition of lories and lorikeets. Proceedings of the Annual Conference of the AAVAC, Brisbane, pp. 51–60.
LafeberVet (2023). Basic information sheet: lory and lorikeet. lafeber.com/vet [online].
Arizona Exotic Animal Hospital (2023). Lorikeets: low iron diets. azeah.com [online].
Ambiente, arricchimento e stereotipie
Meehan C.L., Garner J.P. & Mench J.A. (2004). Environmental enrichment and development of cage stereotypy in orange-winged Amazon parrots (Amazona amazonica). Developmental Psychobiology, 44(4): 209–218. PMID: 15103731.
Van Zeeland Y.R.A. et al. (2009). Feather damaging behaviour in parrots: a review with consideration of comparative aspects. Applied Animal Behaviour Science, 121(2–3): 75–95.
© Parrotsmania.eu — Contenuto protetto dal diritto d’autore. Riproduzione non autorizzata vietata.